Labo DSLRMZ – La cámara Fujifilm X-A1 es una CSC cuya diferencia fundamental respecto a la X-M1 es el sensor: donde la X-M1 monta la refinada arquitectura de los X-Trans, la del sensor de la X-A1 es de pauta Bayer estándar. ¿Hasta qué punto influye en la calidad de de imagen esa diferencia? En Labo DSLRMZ les damos la respuesta que supone una diferencia en precio de aproximadamente 200 €. (*)

No puede negarse que la X-A1, en estos acabados, es una cámara muy atractiva © Albedo Media, S.L.
No puede negarse que la X-A1, en estos acabados, es una cámara muy atractiva © Albedo Media, S.L.

La diferencia clave de la X-A1 respecto a la X-M1 radica en que monta un sensor algo menos ambicioso. El resto de modos y prestaciones es equivalente. En lo que respecta a acabados, la X-A1 es algo más alegre que la X-M1 y una buena muestra es la unidad de pruebas, acabada con el similcuero en rojo y el resto –incluido el objetivo– en plata. Una combinación a nuestro juicio muy atractiva.

La pantalla basculante es un plus en una cámara sin opción de visor electrónico a la altura del ojo. En el caso de la X-A1 a través de menú se puede optimizar brillo y contraste para escenas en exteriores muy luminosos © Albedo Media, S.L.
Tal como hemos avanzado, la X-A1 se diferencia de la X-M1 tan solo en su sensor y en mínimos detalles de acabado. De ahí que, sugerimos seguir los enlaces correspondientes para conocer todo aquello que se refiera a aspectos tales como manejo y prestaciones como cámara urbana, por ejemplo. Para entender mejor cómo encajan estos dos modelos Fujifilm X-A1 y X-M1 en la línea de cámaras CSC «X» junto a modelos tales como las X-Pro1 y X-E2, recomendamos la lectura de nuestras reflexiones al respecto.
Los mandos de la parte posterior, no dejan nada que desear, pues se incluye la tecla «Q» para acceso rápido al menú © Albedo Media, S.L.
Los mandos de control y modos son iguales a los de la X-M1. Poder asignar al pulsador Fn la función de ajuste ISO, nos parece muy cómodo © Albedo Media, S.L.
Muy inteligente: el flash retráctil no solo salta hacia arriba, sino también hacia delante: con ello se minimiza el riesgo de sombras generadas por el propio barrilete del zoom estándar Fujinon XC 16-50 mm f/3,5-5,6 OIS © Albedo Media, S.L.

Sensor, filtro o no de paso bajo (AA) y procesador: el sistema manda sobre la calidad de imagen

Parece claro, que hoy en día, las firmas, consideran parte de la cadena de obtención de la máxima calidad de imagen la capacidad de procesado de sus respectivos sistemas para producir los mejores archivos JPEG posibles y en base a ello, en nuestra estricta prueba de laboratorio ofrecemos resultados para esa clase de archivos, en calidad “Large/Fine”, para los ajustes ISO ofrecidos por la nueva Fujifilm X-A1 y la todavía relativamente reciente X-M1 (200 ISO a IE 25.600).
Ofrecemos imágenes de muestra a plena resolución, en cada caso la mínima aplicación posible de reducción de ruido (-2) y con la aplicación en la misma del modo “estándar”. (cero)

La prueba la hemos realizado sobre nuestro exigente “bodegón” de pruebas, con su amplía gama de luminancias, texturas y detalles finos.

Rendimiento Señal/Ruido

Metodología:

A modo de instrucciones de uso, aportamos para mayor transparencia,  el «modus operandi» y contexto de nuestra prueba, así como algunos matices previos necesarios:

– Para evitar intervenciones en la exposición de la toma original, no hemos recalibrado mediante software de edición el punto blanco en las cámaras, no obstante esto nos habla, con mayor criterio y menos manipulación, de la desviación original del mismo ajuste de WB para ambas, lo cual por supuesto también es un valor comparable.

– A colación de esto último, entendamos que el análisis es valido y comparable siempre dentro del contexto recreado en la escena, cualquier otro iluminante daría, como es obvio, resultados ligeramente distintos, inclusive en los parámetros que afectan al ruido electrónico. Recordemos que esto del WB en nuestras cámaras digitales se gestiona internamente a través de tres valores o canales RGB (rojo, verde y azul), éstos reciben más o menos intensidad lumínica en la base del captor, entre otras muchas variables, dependiendo del iluminante empleado.

– Como en otras ocasiones, el bodegón previsto incluye todo tipo de «maldades» que nos ayudan a exprimir al máximo los captores de ambos equipos, detalles pequeños, luces especulares, colores pautados técnicamente para medir el ruido electrónico, texturas varias, controlando bajo iluminación de estudio una escena de amplia latitud.

– Aportamos los valores en JPG de cámara en el formato de calidad más alto (FINE).

– En esos JPG de cámara, incluimos los ajustes de reducción de ruido (RR), en el formato mínimo/OFF (-2 en este caso) y en ON Estándar

– Las muestras las ofrecemos en este caso para los valores de todos los índices ISO de ambos sistemas desde ISO 200 (nativo) hasta IE 25.600

– Los ajustes de nitidez y contraste se ajustaron en todos los casos a «cero»

– Los valores para 12.800 y 25.600 son «forzados» no calibrados y se reflejan no como ISO sino como IE o «Índice de Exposición»

Fujifilm X-A1 vs Fujifilm X-M1

Rendimiento del sensor

Fujifilm X-A1 a 200 ISO (izda.)/Fujifilm X-M1 a 200 ISO (dcha.) Las diferencias de contraste –mayor para la X-A1– se aprecian ya en las imágenes a pequeño tamaño. [clic para archivo original] © Albedo Media, S.L.

Fujifilm X-A1 vs Fujifilm X-M1:  sin reducción de ruido.

Archivos originales JPEG Fine [Clic para ampliar]

400 ISO:  X-A1 X-M1
800 ISO:  X-A1 X-M1
1.600 ISO:  X-A1 X-M1
3.200 ISO:  X-A1 X-M1
6.400 ISO:  X-A1 X-M1
IE 12.800:  X-A1 X-M1
IE 25.600:  X-A1 X-M1

Los lectores de DSLR Magazine sabrán extraer sin duda sus propias conclusiones examinando las muestras correspondientes a plena resolución, sin ajustar ni recomprimir. Pero aportamos las nuestras propias.

Para los ajustes «sin reducción de ruido» (el menor posible por menú que es -2), desde 200 ISO hasta 3.200 ISO apreciamos, en los detalles más delicados de la imagen, una mayor «limpieza», mejor definición, para los archivos de la X-M1 respecto a los de la nueva X-A1, que pensamos es el valor añadido del sensor X-Trans libre de filtro AA del modelo superior.
Sin embargo, en lo que respecta a niveles de ruido, nos costaría decantarnos en favor de una cámara o de otra.

A partir de 6.400 ISO se nota una cierta caída de calidad y desde este valor nos parece detectar una cierta superioridad de la X-M1.
Los valores forzados para IE 12.800 e IE 25.600 los vemos poco utilizables, especialmente el único.

Fujifilm X-A1 vs Fujifilm X-M1:  con reducción de ruido estándar.

Archivos originales JPEG Fine [Clic para ampliar]

200 ISO: X-A1 X-M1
400 ISO:  X-A1 X-M1
800 ISO:  X-A1 X-M1
1.600 ISO:  X-A1 X-M1
3.200 ISO:  X-A1 X-M1
6.400 ISO:  X-A1 X-M1
IE 12.800:  X-A1 X-M1
IE 25.600:  X-A1 X-M1

¡Cómo trabajan los desarrolladores de algoritmos para la reducción de ruido! Los resultados son mucho mejores de lo que esperábamos encontrar, y salvo el valor de IE 25.600 que vemos más bien empastado, los de 6.400 ISO e IE 12.800 nos atreveríamos a usarlos llegado el caso. El resto de los matices de diferencia entre los archivos de la X-A1 y la X-M1 se mantienen bajo estos ajustes, pero algo más «camuflados» por la reducción de ruido.

Por lo general, hablando de archivos sin manipular en absoluto, apreciamos en los ajustes por defecto, un mayor brillo y contraste en los de la X-A1.

Fujifilm X-A1 vs Fujifilm X-M1:  nuestras conclusiones

Esta pequeña, tiene «punch». Lo poco que puede perder en calidad de imagen respecto a la X-M1 probablemente solo lo llegarán a percibir usuarios que examinen a gran aumento sus imágenes en el ordenador, si bien –no lo podemos negar– están ahí.
Pero la diferencia de precio puede resultar significativa para muchos usuarios, y viene apoyada por los atractivos acabados más «populares».
Otra cosa es si hay espacio en el «lineal» para una gama tan ancha de productos, pero eso son cuestiones de esa ciencia casi oculta que parece ser el marketing.

       

Los comentarios en esta página pueden ser moderados; en tal caso no aparecerán inmediatamente al ser enviados. Las descalificaciones personales, los comentarios inapropiados, de extensión desmesurada o con demasiados errores ortográficos podrán ser eliminados. Asimismo, en caso de errores considerados tipográficos, el editor se reserva el derecho de corregirlos antes de su publicación con el fin de mejorar la comprensión de los mismos. Recordamos a los lectores que el propósito final de este medio es informar. Para recibir soporte sobre dispositivos o problemas particulares les invitamos a contactar con el correspondiente servicio de atención al cliente.