Compartir

Hace nos días, analizábamos en nuestra prueba de campo los cambios de ergonomía y diseño más importantes entre la última Fujifilm X100F y el modelo que viene a sustituir, la X100T, cuarta y tercera versión –respectivamente– de la exitosa familia de compactas premium con sensor APS-C de la firma. Ahora, en esta prueba técnica, nos disponemos a comparar el rendimiento de sus captores de tecnología X-Trans propia de la compañía.

Como ya comentamos en dicha prueba de campo, los cambios estéticos entre ambas versiones son más bien escasos, debido en parte a que el buen trabajo realizado en el diseño original ha prevalecido a lo largo de las revisiones que la firma ha ido lanzando al mercado : X100, X100S, X100T y, ahora, X100F. Pese a ello, las pequeñas mejoras aportadas son bienvenidas para la mayoría de los usuarios, como el nuevo dial con ajuste de ISO incorporado o el joystick para la selección del punto de enfoque, ambos derivados de la Fujifilm X-Pro2.

Pocos cambios estéticos entre la Fujifilm X100F (izquierda) y la Fujifilm X100T (derecha), pero en su interior encontramos importantes actualizaciones © Albedo Media
Pocos cambios estéticos entre la Fujifilm X100F (izquierda) y la Fujifilm X100T (derecha), pero en su interior encontramos importantes actualizaciones © Albedo Media

Sin embargo, los cambios más significativos se encuentran en el interior. Mientras que la X100T se conforma con el mismo sensor que la X100S a la que sustituía, un X-Trans CMOS II de 16 Mpx, la X100F, en cambio, adopta el último sensor X-Trans CMOS III de 24 Mpx, el de mayor resolución de Fujifilm, y que encontramos también en los modelos APS-C de más alta de gama de la compañía –X-T2 e X-Pro2–. Aparte de este incremento de 50% en la resolución del captor –y que podría tener una influencia negativa en el comportamiento a altas sensibilidades caso de mantener el resto de la tecnología intacta–, existe otro cambio que juega un papel muy importante en el rendimiento final de la X100F: su nuevo procesador de imagen X-Processor Pro, también heredado de los modelos superiores. Esta combinación permite a la X100F ofrecer, como veremos en breve, unos resultados de muy alto nivel para tratarse de una cámara de dimensiones tan reducidas.

Comparativa

A continuación, ofrecemos muestras nativas ampliables al 100% realizadas con las Fujifilm X100F y X100T, que procedemos a comparar en términos de calidad de imagen.

Sensibilidades bajas/medias (JPEG directo)

Empezamos ofreciendo unas muestras a sensibilidades bajas/medias –ISO 200 a 800–, en este caso comparando solo archivos JPEG obtenidos directamente de cámara, pues en esta “zona de confort” los archivos RAW no aportan ventaja significativa para nuestra comparación.

Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 200 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 200 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 400 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 400 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 800 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 800 (JPEG directo) © AM

 

Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 200 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 200 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 400 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 400 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 800 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 800 (JPEG directo) © AM

 

Tal como era de esperar, la resolución es claramente superior en la X100F, no solo en términos absolutos en cuanto a números de píxeles se refiere, sino también en términos de nitidez, pues la óptica parece exprimir mejor cada detalle y textura al valor de abertura de diafragma seleccionado para toda la banda de imágenes –f/8–. Es conveniente recordar que, a plena abertura, el nuevo sensor de 24 Mpx de la X100F –más exigente, por tanto– pudiera estar ya un poco por encima de lo que esta óptica pueda ofrecer en las esquinas y por ende, pudiera estar mejor relacionado en este estrecho contexto –rendimiento a f/2 en las esquinas y bordes del fotograma– con el ecosistema X100T, como ya contamos en nuestra anterior prueba de campo. En ambos casos, no obstante, los archivos JPEG de cámara nos parecen algo sobreprocesados, incluso en estas tomas a sensibilidades bajas/medias.

Sensibilidades medias/altas (JPEG directo)

A continuación, analizamos los resultados obtenidos a sensibilidades medias/altas –ISO 1.600 a 6.400– de la misma escena anterior. En este caso, empezamos comparando las imágenes JPEG obtenidas directamente de las cámaras para examinar después los JPEG resultantes de la conversión RAW usando los ajustes por defecto del revelador Adobe Lightroom en su última versión disponible.

Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 1.600 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 1.600 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 3.200 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 3.200 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 6.400 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 6.400 (JPEG directo) © Albedo Media

 

Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 1.600 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 1.600 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 3.200 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 3.200 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 6.400 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 6.400 (JPEG directo) © AM

 

Sin duda, esta escena es fácil de resolver por ser una toma nutrida de luz sin problemas de subexposición, por lo que el ruido electrónico es menos evidente. De hecho, toda la banda de sensibilidades es operativa, sin apenas cambios de calidad entre ellas, incluso a ISO 6.400.

Sensibilidades medias/altas (JPEG de RAW)

En el caso de los archivos RAW, prevalecen las conclusiones de nuestra prueba anterior y en perspectiva de toda la serie X en últimos años: a excepción de la primerísima X100 que destacó por la altísima calidad de sus JPEG directos de cámara, será necesario echar mano del formato RAW en todas las versiones posteriores –X100S, X100T y la última X100F– si queremos exprimir al máximo la nitidez y latitud del sistema.

Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 1.600 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 1.600 (JPEG de RAW) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 3.200 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 3.200 (JPEG de RAW) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100T a ISO 6.400 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 6.400 (JPEG de RAW) © AM

 

Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 1.600 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 1.600 (JPEG de RAW) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 3.200 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 3.200 (JPEG de RAW) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 6.400 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 6.400 (JPEG de RAW) © AM

 

En el caso concreto que nos ocupa –X100T vs X100F–, es con los archivos JPEG obtenidos de la conversión RAW donde mejor podemos apreciar el notable avance en términos de calidad de imagen entre ambos modelos, gracias al nuevo captor y procesador de la X100F. Si en el caso de los JPEG directos de cámaras las diferencias eran menos evidentes, aquí podemos apreciar que en la X100F la nitidez se mantiene intacta en todos sus valores de ISO nativos, sin empastarse en sombras ni en altas luces, aportando más información y detalle que la X100T.

Sensibilidades medias/altas (JPEG de RAW, clave baja)

Como hemos podido observar en las muestras anteriores, en una escena “cómoda” ambas cámaras se comportan muy bien, sin apenas cambios entre todos los valores de sensibilidad probados; es necesario analizar los ajuste ISO más altos provenientes de los archivos RAW para poder apreciar alguna diferencia. Pero, ¿qué ocurre con escenas donde la luz disponible es escasa? Es en este último caso donde es más fácil apreciar el trabajo de reducción de ruido por parte de los algoritmos pertinentes, motivo por el cual es importante analizar estas muestras en clave baja.

Asimismo, puesto que ya hemos hablado de manera extensa acerca del sobreprocesado general de los archivos JPEG de cámara, nos parece más interesante y certero tratar aquí solo los archivos JPEG obtenidos de la conversión RAW, que permiten valorar mejor su relación señal/ruido, libre del “maquillaje” realizado por el procesado en cámara.

Fujifilm X100T a ISO 1.600 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 1.600 (JPEG de RAW) © AM Fujifilm X100T a ISO 3.200 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 3.200 (JPEG de RAW) © AM Fujifilm X100T a ISO 6.400 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100T a ISO 6.400 (JPEG de RAW) © AM

 

Fujifilm X100F a ISO 1.600 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 1.600 (JPEG de RAW) © AM Fujifilm X100F a ISO 3.200 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 3.200 (JPEG de RAW) © AM Fujifilm X100F a ISO 6.400 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 6.400 (JPEG de RAW) © AM

 

Como se puede observar de las muestras anteriores, la X100F resuelve el test con soltura, y si bien muestra una trama de ruido electrónico muy definida, esta no es para nada molesta, y consigue respetar perfectamente el detalle y la compleja latitud de la escena, premeditadamente subexpuesta en toma para forzar ambas cámaras.

Tanto el procesador de cámara como los algoritmos de revelado cedidos a Adobe –recordamos que, por omisión, todas las tomas están relevadas con la última versión de Lightroom– trabajan de manera muy bien los archivos, a pesar de la drástica reducción de tamaño de fotocélulas de la que ha sido objeto la X100F al incrementar su resolución de los 16 Mpx de la X100T a los actuales 24 Mpx.

Sensibilidad máxima (JPEG directo / JPEG de RAW)

Por último, analizamos algunas muestras a la sensibilidad máxima nativa de la X100F –ISO 12.800, un valor no incluido en la X100T– y ello en todas las situaciones anteriores.

Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 12.800 (JPEG directo) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 12.800 (JPEG directo) © AM Imagen tomada con el Fujifilm X100F a ISO 12.800 (Conversión de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 12.800 (JPEG de RAW) © AM Fujifilm X100F a ISO 12.800 (JPEG de RAW) © Albedo MediaFujifilm X100F a ISO 12.800 (JPEG de RAW) © AM

Tras los resultados obtenidos tanto en tomas correctamente expuestas a luz día como en escenas premeditadamente subexpuestas al atardecer, podemos certificar la valía de todos los ajustes ISO nativos de este nuevo modelo, siendo las tomas a 12.800 en formato RAW muy dignas, con gran definición y una estructura de ruido electrónico –en luminancia– nada agresiva con la información contenida en la imagen, lo que permite perfectamente su lectura.

Conclusiones

No hay duda de que la Fujifilm X100F, cuarta versión de la familia, representa un notable avance respecto los modelos precedentes, pues permite incrementar la resolución en un 50% respecto a la X100T sin resentirse en cuanto a relación señal/ruido se refiere, todo un logro que se debe en buena parte a los algoritmos que corren en el potente procesador de imagen X-Processor Pro, el mismo que encontramos en las X-T2 y X-Pro2, actuales buques insignia de la compañía.

A la vista de las muestras analizadas, constatamos un excelente balance entre resolución y latitud en formato RAW para este nuevo modelo, el mejor hasta la fecha de toda la serie. El sensor con matriz X-Trans de Fujifilm sigue, pues, dando sus frutos, y la X100F se perfila como una cámara muy equilibrada y capaz, a la vez que compacta, dentro del segmento para el cual está diseñada. Su óptica de focal fija Fujinon XF de 23 mm –la misma que encontramos en los otros modelos X100– es aquí exprimida al máximo. Cabe, pues, preguntarse cómo evolucionará ese objetivo para la próxima renovación, que seguramente requiera de un diseño óptico más exigente para hacer frente a los próximos captores disponibles.

2 Comentarios

  1. Me parece que añadir Megapíxeles y un nuevo control manual para la ISO es un argumento muy flojo para considerar la F. No habeis mencionado nada acerca del enfoque, gran handicap de esta serie.

    • Estimado Jmario, en nuestra opinión lo realmente relevante es el hecho de aumentar la resolución un 50% –de 16 a 24 Mpx– manteniendo o incluso superando la relación señal/ruido, sobre todo en los archivos RAW, que demuestran total solvencia incluso a sus más altos valores nativos, 6400 y 12800 ISO. Sobre todo lo que no sea exclusivamente el “rendimiento del sensor”, que es el marco de esta prueba técnica, tiene varios artículos anteriores publicados, ya sea en formato de toma de contacto o prueba de campo. Saludos

Dejar una respuesta