Olympus Pen E-P1: sensor RAW

DSLR Magazine presenta, en colaboración con DxOMark, los primeros resultados cuantificados comparativos del rendimiento RAW del sensor de la cámara Olympuys Pen E-P1.

 

Nota: todos los gráficos © DxO Labs. No está permitida su utilización salvo permiso escrito de la firma. Imágenes, © DSLR Magazine, y las firmas de las cámaras

 

A la hora de estudiar esta comparativa, resulta recomendable tener en cuenta algunos factores clave:

• Los valores y resultados ofrecidos se refieren al rendimiento RAW del sensor, no al conjunto de la cámara y su procesado a JPEG y/o TIFF a través de su firmware, y mucho menos a su comportamiento con objetivos. Por tanto la calidad visual final de la imagen puede venir fuertemente influenciada –positiva o negativamente– por esos factores. (1)
• Como comparación inicial, hemos enfrentado a la Olympus Pen E-P1 a la Panasonic G1, y a la Canon G10. Las razones son las siguientes: por un lado, según responsables de la firma, la nueva GF1 de Panasonic –futura rival a todas luces de la Olympus E-P1– incorpora el mismo captor que la G1, y por otro lado, interesa ver si, al margen de las opciones de cambio de óptica, existen ventajas derivadas del tamaño de captor en una Micro Cuatro Tercios en relación a una compacta de gama alta. La evolución de la Canon G10, la G11, todavía no está disponible.
• Todos los valores, salvo el de la sensibilidad ISO, se ofrecen ya corregidos para la sensibilidad real detectada, no la nominal.


 

Sensibilidad ISO: desviación

En el gráfico de sensibilidad ISO se compara la sensibilidad comprobada a través de DxOMark con la nominal, reflejada por la línea diagonal gris.
Cuanto mayor sea la separación respecto a esa diagonal del punto correspondiente a cada valor de sensibilidad, mayor es el error.
Podemos comprobar la sensibilidad real, buscando la línea horizontal desde el punto de desviación hasta el eje vertical (en la página original de DxOMark, es interactivo) . En el caso de la E-P1 parece no estar todavía bien afinada, siendo menor de la real.


Relación señal/ruido (SNR)

Lo ideal es disponer de una relación señal/ruido lo más alta posible, con una curva lo más “plana” posible, de recorrido horizontal. Como ya es sabido, puesto que los índices ISO más altos del de base del captor se consiguen por amplificación, por lo general, la relación señal/ruido empeora conforme vamos hacia las sensibilidades más altas.


  

Rango dinámico

Como ya es sabido, el valor de “rango dinámico” , podría definirse de forma práctica, como a los límites de contraste de escena (contraste del sujeto + contraste de iluminación) a los que puede enfrentarse –en este caso– el captor. Cuanto más alto es el valor, mejores son las posibilidades de captar detalle en luces y en sombras.


 

Escala tonal

Tal como se indica en el propio gráfico, este gráfico supone, en cierta forma a una integración de la relación señal/ruido sobre el rango dinámico del sensor. Cuanto más alto sea el nivel en la curva, mejor: el ruido es más bajo y podrán apreciarse matices más finos en la imagen.
Hay que remarcar que la escala es logarítmica y el más mínimo incremento en la misma representa una gran ventaja en calidad de imagen.
Por ejemplo, un incremento de 1 simple bit en en la escala tonal, significa doblar el numero de niveles de gradación visibles.


Sensibilidad al color

Tal como se expresa en el propio gráfico, si un sensor ofrece una buena respuesta base de color, su señal necesitará de menos elaboración y amplificación, con menor ruido resultante.
De nuevo resulta conveniente remarcar que la escala es logarítmica y el más mínimo incremento en la misma representa una gran ventaja en calidad de imagen.
Por ejemplo, un incremento de 1 simple bit en en la escala tonal, significa doblar el numero de colores distintos que podrán distinguirse.


Rendimiento global

Somos de la opinión de que los gráficos son suficientemente explicativos, pero desde nuestro punto de vista parece que está claro que el comportamiento del captor de la nueva Olympus Pen E-P1 es extraordinariamente similar al de la G1 de Panasonic, lo que no debería extrañar, pues más que probablemente se trate del mismo, o una muy ligera evolución del mismo. Respecto a las ventajas del Micro Cuatro Tercios respecto a los captores de menor tamaño de una compacta de alta gama, como es la G10 de Canon, parecen evidentes en todos los apartados. En este sentido les invitamos a entrar en la página de DxOMark, como sugerimos más abajo, y realizar comparaciones personales con modelos tales como la Lumix LX3 o la Nikon P6000.
Tal como comentamos en nuestra primera nota de más abajo, la tarea que puede llegar a realizar un fabricante mediante firmware, a partir de estos datos en bruto del captor, que ahora evaluamos, es inmensa, y buena prueba de ello son los buenos resultados de imagen que se obtienen tras el procesado. Pero lo que ofrece el sensor RAW es… lo que hay.

 Notas

(1) Podría establecerse una comparación en términos automovilísticos: el rendimiento "Sensor RAW" podría equivaler al rendimiento en banco de pruebas del motor de un vehículo, para el que se analizasen valores de potencia, curva del par y otros parámetros aislados del vehículo en si (cámara). El comportamiento final del vehículo vendría condicionado por eficacia de suspensiones, transmisión, frenado, nivel de confort, electrónica (ESP, ABS, etc.) y seguridad pasiva/activa (firmware, óptica, chasis e interfaz)… que podrían afectar de forma interesante al rendimiento de conjunto. Pero el "corazón" siempre será el motor o el rendimiento RAW del captor.

(2) En la página interactiva de DxOMark, para cada valor se puede pasar de “Screen Mode” (Modo Pantalla) a “Print Mode” (Modo Copia). Los resultados varían ligera y lógicamente. En el caso de DSLR Magazine ofrecemos los gráficos en el primer modo, pues entendemos es la forma en la que están más acostumbrados a evaluar hoy día muchos de los usuarios. Sin embargo el Modo Copia podría ofrecer una mejor aproximación a lo que vería un cliente final, en el ámbito de trabajo profesional.

Nota importante: a fin de evaluar correcta y completamente los resultados más arriba reflejados y comentados, recomendamos visitar directamente el portal interactivo DxOMark, pues la riqueza de detalles es mayor, y además podrán realizarse comparativas personales con otras cámaras, dentro de la base de datos disponible.

Igualmente, y quizá de forma previa, recomendamos encarecidamente, la lectura del artículo de presentación del DxOMark, pues ello facilitará la comprensión y relativización de los datos ofrecidos.

Nota: todos los gráficos © DxO Labs. No está permitida su utilización salvo permiso escrito de la firma. Imágenes, © DSLR Magazine, Panasonic Y Olympus

DxOMark, hace posible evaluar la calidad de imagen potencial de una cámara antes de que se produzca el impacto de conversión RAW alguna.

DSLR Magazine es “Partner” de DxOMark y ha participado en las pruebas beta de dxomark.com.

 
       

Los comentarios en esta página pueden ser moderados; en tal caso no aparecerán inmediatamente al ser enviados. Las descalificaciones personales, los comentarios inapropiados, de extensión desmesurada o con demasiados errores ortográficos podrán ser eliminados. Asimismo, en caso de errores considerados tipográficos, el editor se reserva el derecho de corregirlos antes de su publicación con el fin de mejorar la comprensión de los mismos. Recordamos a los lectores que el propósito final de este medio es informar. Para recibir soporte sobre dispositivos o problemas particulares les invitamos a contactar con el correspondiente servicio de atención al cliente.